¡Sé valiente! ¡Atrévete a pasar por pendejo!
14 marzo, 2011 75 comentarios
Raúl Aular Delgado/Twitter: @raulaular
En un reciente artículo de opinión, el general García Ordoñez hace una alerta que al mismo tiempo es una denuncia. El general afirma que el IVAD es un encuestador que trabaja para el gobierno, que cambia los números para favorecerlo y criticó la ingenuidad de Teodoro Petkoff al citarla en su programa. Se quejó de la inocencia y candidez del liderazgo opositor y demandó mayor malicia y sagacidad. Intentó resucitar, incluso, el mito del fraude en el referendum revocatorio.
Llama la atención la denuncia, porque los números del IVAD han coincidido generalmente con los de las encuestadoras más importantes del país y además han sido consistentes con los resultados observados en los procesos electorales.
En el último proceso, el 26S, dada la particular conformación de los circuitos electorales, la estimación del voto popular no se correspondía con el número esperado de diputados en la AN, y esa discrepancia permitía análisis diferentes que originaron estimaciones muy distintas respecto a la distribución final de las curules. Sin embargo, la data de campo era generalmente consistente.
El tema de la desconfianza en las encuestadoras es sólo una expresión de un síndrome más amplio. Es una característica omnipresente en el venezolano el intentar ver, aun en medio de la obviedad, las causas últimas, las verdaderas razones, la mano que mece la cuna en cada cosa que sucede.
Si el diputado Alfredo Ramos, en su camino de Barquisimeto a Caracas, cae en un hueco en la autopista Centroocidental (ahora llamada Cimarrón Andresote) y llega tarde a la sesión de la AN, siempre encontraremos a alguien, con vista de águila y olfato de sabueso, que propondrá que “ese hueco” fue planificado por Chávez mientras hacía el juramento frente al Samán de Güere.
¿Qué puede explicar semejante pulsión? ¿Qué nos lleva a obviar lo obvio y a vislumbrar una teoría conspirativa, oculta para el común de los mortales, detrás de todo? ¿Será que hemos hecho el papel de pendejos tantas veces, que la suspicacia se ha convertido en un mecanismo de protección?
Los venezolanos odiamos, como cualquiera, que nos tomen por pendejos, que nos utilicen como piezas de “Lego.” Esa hipersensibilidad tiene mucho sentido: después de ejércitos de corruptos robándose los reales de todos; banqueros llevándose la plata de los ahorristas; empresarios, sin empresas, enriquecidos con créditos blandos del gobierno; y una declaración de independencia camuflada como afirmación de los derechos de Fernando VII, la gente ha aprendido a desconfiar, a negarse a creer lo que ven sus ojos y a buscar alguna historia retorcida que explique cómo van a perjudicar a “A” en beneficio de “B”.
En el muy citado libro de Mirtha Rivero, La Rebelión de los Náufragos, se cuenta cómo, contra toda evidencia, fue imposible convencer a Marcel Granier de que la privatización de la CANTV no estaba diseñada para regalársela a Gustavo Cisneros. Sólo los hechos demostraron que no era así.
Esa paranoia social es incompatible con el desarrollo. Si cuando “acuerdas” algo con alguien, el tipo se despide amablemente y luego se voltea diciendo “ese como que cree que soy bolsa,” pues no se va a llegar muy lejos. El revertir esa tendencia a la suspicacia requiere asumir riesgos, ejecutar aunque no te crean, demostrar con hechos tu intención, y ganarte la confianza de la gente con obras. La población está hipersensible y no será fácil convencerla de que se actúa con rectitud de intención.
Un país en el cual se intuyen “con ojo e´garza” acuerdos secretos, no solo entre encuestadoras, sino entre personajes tan diversos como Henry Ramos, José Antonio Abreu, Dudamel, Urosa, Convit, etc … y el gobierno; un país en el cual toda construcción, no importa que la adelante un empresario con toda la vida en el oficio, se supone que tiene detrás una compañía de Diosdado Cabello; un país en el cual siempre hay un tío, del sobrino, del hijo de mi mejor amigo, que me dijo, de buena fuente, que “esa vaina era un chanchullo”, es un país sin futuro.
Para hacer Patria de verdad hay que ser valiente. Hay que correr el riesgo de pasar por pendejo.
Acerca de Raul Aular
La pegaste. Excelente. Esta constante buscadera de la quinta pata es consecuencia de la viveza, razón última -en mi opinión- de la situación actual.
Pero esto no es problema particular de la sociedad venezolana, todas las naciones tienen una buena cantidad de teorias de conspiración y mitos urbanos que adulteran el sentido común. Tampoco es de aqui que un governante (o cualquier persona) tome la información en su valor nominal.
Michael Shermer acuño los terminos ¨patternicity”: tendencia a encontrar patrones significativos donde no los hay y, ¨agenticity”: tendencia a creer que el mundo esta controlado por agentes que no podemos ver, en su libro ¨Why People Believe Weird Things¨.
Aqui hay un vínculo a un artículo de Scientific American.
Si, es verdad.
Pero en Venezuela el miedo a hacer de pendejo o el tirarselas de vivo llega a magnitudes escalofriantes. Por eso poca gente se detiene a pensar con equidad sobre las cosas, porque lo importante no es pensar o ver bien la realidad para tomar decisiones, lo importante es ser vivo! y por eso a veces atreverse a ser pendejo es ser valiente y me parece genial el artículo.
Y como cada ladrón juzga por su condición, con tanta viveza, pues los vivos viven pendientes de que no les pase a ellos lo que ellos le hacen a los otros. La desconfianza es generalizada, la distorsión de la realidad es constante, y poca gente ve las cosas con objetividad. Las decisiones se toman con presupuestos distorsionados. Y bueno, lo demás es cuento.
Si, pasa en muchas partes, pero para mi en Venezuela cobra niveles de locura. Yo tengo casi un año en Italia, y a pesar de los escándalos que hay acá, los niveles de desconfianza no llegan a los de Venezuela ni de cerca.
A lo mejor no soy objetivo, digamos que a mi el tema de la viveza me tiene obsesionado. Creo que es uno de los principales problemas del país. A lo mejor por eso tiendo a relacionar todo con ella.
Como que el Capital Social es para Raúl lo que la distribución de rentas petroleras en efectivo es para Torres!
Lo que pasa es que sin capital social esa renta se hace rápidamente insuficiente para sobornar a tanta gente.
Ojo, la distribución de rentas en efectivo no se trata de sobornar a nadie.
–
Si claro! Estoy de acuerdo con que la disposición de los recursos de la renta por parte del gobierno hace que el estado sea financieramente independiente y, en consecuencia, impide que Venezuela sea una nación para convertirse en una finca del siglo XVI con capataz y todo. Pero la tecnología para impedir que la renta pudra al país está inventada, solo que a los políticos y a los panas que succionan de la ubre de PDVSA, una vez que cogen el coroto, les cuesta muchísimo actuar y desprenderse de esa manguangua. Este es un compromiso como para que la oposición lo tome ahora. Yo me refería a un comentario según el cual, dada la categoría de los empleados públicos con los que hay que lidiar, lo mejor es hacer correr la plata, allí, si se nos acaban los cobres.
Me encanta, miren la respuesta de Tal Cual en la viñeta de Simon Boccanegra:
RESPUESTA AL GENERAL GARCÍA ORDÓÑEZ
SIMÓN BOCCANEGRA
——————————————————————————-
Me siento obligado a responder el artículo delgeneral Gonzalo García Ordóñez, publicado el pasado jueves 10 de este mes en Tal Cual, en el que, con un lenguaje completamente inapropiado, arremete de modo calumnioso e insultante contra la encuestadora IVAD y su propietario Félix Seijas.
Aunque no tengo nexo alguno con el IVAD sí mantengo una muy larga y cordial relación de amistad con Seijas, de cuya seriedad y solvencia profesional así como de su integridad personal puedo dar fe. Una persona seria juzga una trayectoria profesional por los años que esta tenga y no a través de dos o tres casos en que pudiera haberse equivocado, si es que en efecto hubiese sido así. De hecho, ninguna encuestadora en el mundo batea mil puntos. Del Seijas “vendido” al gobierno se está hablando desde hace años en ciertos medios del antichavismo hidrofóbico, golpista y abstencionista. Puesto que los resultados electorales terminaban coincidiendo con los registros previos de Seijas, y puesto que en esos medios circulaba la especie estúpida de que Chávez ganaba con fraude, nada más fácil, entonces, que acusar a Seijas de “vendido”. Ahora, por cierto, cuando sus números favorecen a la oposición, en el talibanismo chavista, igualito al del otro lado en su estolidez, corre la conseja de que la oposición hizo un “pote” para “comprar” a Seijas. IVAD es una empresa que proporciona sus servicios a distintos clientes, de diversos sectores. No es una empresa filantrópica sino comercial. Reclamarle que entre sus clientes está el gobierno es como reclamarle al general García Ordóñez el sueldo que cobraba como embajador del gobierno de Chávez en Bolivia. Ni GGO es sospechoso de chavista por haber sido embajador de Chávez ni Seijas lo es porque entre sus numerosos clientes se cuente el gobierno.
Finalmente, la “interpretación” que hace el general de los resultados estadísticos de las encuestas también es pura falacia, espero que signada por la ignorancia y no por la mala fe.
Tremendo! No había leído la respuesta de Teodoro. Gracias Moraima, por citarlo.
Lo que se dice de Seijas es que es bueno, pero barato, por lo que sus estimaciones tienen un error un poco más alto que el de otras encuestadoras.
De todas maneras, aquí siempre andamos analizando las encuestadoras, y la de Seijas no es ni lejos la peor. En una escala de GIS XXI (1) a Consultores 21 (10), Seijas cae un pelín por encima del promedio.
Como dicen por ahí, todo pendejo es malicioso.
Perdonen el comentairo subido de tono, pero las conspiraciones no suelen aguantar a la navaja de Occam. Nos encanta una conspiración porque es liberadora, porque exime neustra incompetencia ante la actuación de agentes externos que -siempre malévolamente. urden un plan. Para otros, hacerse eco de una supuesta conspiración, les hace sentirse conectados a algo, estamos “adentro”, mientras todos los demás tontos están viendo las cosas desde afuera.
Hay algo, además, que considero parte de nuestro atavismo monárquico: nos encantan los pseudo-Maquiavelos criollos por chismosos, porque nos adentran en el mundo secreto de la corte, de la cábala. Por eso leemos a Bocaranda y a Juan Carlos Zapata. Nos fascina el mundo político no estructuralmente, sino a modo de corrillo.
Como profesor de Política, esta es una de las cosas más irritantes que hay que sacar a los estudiantes que llegan de entrada.
“Nos encanta una conspiración porque es liberadora, porque exime neustra incompetencia ante la actuación de agentes externos que -siempre malévolamente. urden un plan”
Exáctamente! El fracaso propio es mejor soportado si súbita y convenientemente descubro que se debe a la maldad de otro y no a mi propia incompetencia. Esto funciona en el plano individual y en el plano social. Ya hace varios años Carlos Rangel describió en “Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario” ese gancho de compensación psíquica que permitió y aún permite, una aceptación tan grande del discurso “progre” en América Latina.
No es acaso el gobierno quien se apalanca de la manera más sofisticada y eficaz en esa pulsión social que sufrimos? No es VTV una fuente constante de teorías conspirativas que eximen de culpa a todo el mundo, desviando la causalidad hacia un abstracto capitalismo internacional?
Ese “BUG” psicosocial ha sido y es explotado magistralmente por quienes quieren mantener el control y muchos de quienes pretenden combatir el actual estado de cosas, paradójicamente, actúan como “vivos”, pero vivos pendejos, tontos útiles.
Ese “BUG” psicosocial hay que sacarlo tanto de la mente de los estudiantes de ciencias políticas, como de la del resto.
No estoy de acuerdo contigo, Raúl. El artículo es muy bueno y la constatación de la situación es correcta. Sin embargo difiero en el “porqué”. No es por no querer hacerse el pendejo que pasa, es porque desde que Chávez ha llegado al poder el país se ha polarizado tanto que la racionalidad escasea.
Entonces todo es evaluado de manera irracional. La gente piensa con las tripas, incluso gente educada, inteligente y racional en otros contextos, cuando se trata de Venezuela dejan de usar la lógica.
En el fondo, el slogan de loa chavistas “Chávez los tiene locos”, es ciertísimo. Chávez, gracias a la polarización extrema, logró crear un clima de incertidumbre en el Venezolano.
IMHO, ésa es la razón que no creamos las encuestas del IVAD, no el deseo de no ser pendejos.
Hola Bruni. No creo que el fenómeno haya llegado con Chavez. Si bien es cierto que el actual gobierno lo ha incrementado, es algo que podemos ver desde mucho antes de la aparición pública del actual presidente. Sin ir muy lejos, lo que CAP en su famoso discurso llamó “La Rebelión de los Náufragos” podría perfectamente llamarse “La Rebelión de los Vivos Pendejos”: una muestra de como, en medio de la más alta sofisticación intelectual, se trabaja pa´lapa
“Una declaración de independencia camuflada como afirmación de los derechos de Fernando VII” LoL, por esta cita que vale oro….
Raul, aunque Quico te compare con Torres, me parece extremadamente relevante que insistas en esta línea de reflexión. Tu afirmación da en el clavo: Venezuela es un país descapitalizado en todo sentido, capital físico, humano y social. Pero te dejo una pregunta para inciar el debate, desde que leí el libro de Putnam sobre la democracia en Italia, siempre he pensado que esta literatura sobre capital social cojea de una pata: es muy buena en la descripción positiva del proble y sus efectos, pero no nos dice nada sobre el lado normativo del mismo. Es que al final es el huevo y la gallina. No interactúo en buena fe —> porque no confio —> porque me han jodido —> no confío —> no presupongo buena fe —> No interactúo en buena fe. Es díficil salir de esa lógica circular al menos que el sistema tenga un shock que lo saque de ese equilibrio. Al final lo del problema del capital social se reduce otra ves a lo que los gringos llaman “rule of law”. El día que yo veo que alguién sufre las consecuencias de joderme, ese día vuelvo a confiar. Lo que quiero decir es que no creo que exista algo intrínsicamente particular en la atormentada alma del venezolano que lo lleve a ser desconfiado. Quién se atreve a mandar un cheque al portador por, digamos, US$2000 por correo normal. Respuesta: Cualquier Venezolano (siempre que sea por el USPS)
Perdón por el monton de errores…..es este google chrome nuevo que me cambió todo…
Google Chrome es parte de la conspiracion.
Estimado Omar, el hombre es libre. Esto implica que, de una forma indeterminada, puede tomar una opción u otra. A pesar de que es prudente y sabio manipular las variables que puedan facilitar cortar el “feed back loop” que mencionas, no creo que podamos prescindir de la simple, tradicional y vilipendiada voluntad. Y no es pararse y decirle al señor que vive en Humocaro Alto que debe ser más “proactivo”, en esto, creo que el más alto impacto, por demás insustituible, lo puede tener la élite del país (y no hablo del gobierno). Necesitamos una élite que decida con honestidad básicamente dos cosas:
1) Que sus tataranietos VAN a vivir aquí
2) Que el país no se puede dar en “outsourcing”
“aunque Quico te compare con Torres…”
ouch
–
“Intentó resucitar, incluso, el mito del fraude en el referendum revocatorio.”
Cuatro meses antes del referendum, el número de personas inscritas en el registro electoral era de 14,2 millones (eso se puede confirmar usando la base de datos de Maisanta). Para el momento en que se realizó el referendum, el número era de mas de 16 millones de inscritos.
1,8 millones de Venezolanos aparecieron de la nada 4 meses antes de una votación. Y a partir de ese momento, Venezuela ha tenido porcentaje de población inscrita en el registro electoral mas alto de latinoamérica (el número total de inscritos en este momento es casi igual al número de venezolanos mayores de 18 años) a pesar de que la abstención no baja de 30%.
Claramente los locos son los que dicen que hubo fraude…
El error en pensar que todo lo malo que te pasa es el resultado de los planes de tus enemigos radica en el hecho que los seres humanos son extremadamente malos para planear el futuro y casi nunca sus planes resultan como lo pensaban, no en el concepto de que tus enemigos están tratando constantemente de hacerte daño.
Desde que Uslar Pietri mencionó la palabra en una entrevista en televisión, ahora es legitimo hablar sin tapujos de lo pendejos que somos, o de los pendejos que deberíamos ser. Raúl nos invita a asumir nuestra “pendejada” y a dejar de un lado la desconfianza que carcome la convencía social en Venezuela. Estoy dispuesto a aceptar la invitación, siempre y cuando completemos su análisis con una reflexión sobre otro problema muy nuestro, el de las apariencias. Aparentar algo, asumir una pose, creerse lo que uno no es, cambiarse de máscara dependiendo de la ocasión, son parte de nuestro “ser nacional”. Yo sospecho que eso tiene que ver con el petróleo, como muchas otras cosas, pues nos permitió creernos ricos, educados, civilizados, demócratas, y últimamente revolucionarios. Un pendejo que no se la tire de “sobrao” sería una excelente combinación.
Hola Isaac, efectivamente, aquí no nos hacen falta más “vivos”, ya tenemos bastantes. Hacen falta cándidos, aunque la sola palabra provoque urticaria. No hay que ser un pendejo para soñar con un país? No hay que ser un pendejo para ilusionarse con un negocio, con una carrera, con un matrimonio feliz? El cinismo, puede que reduzca el dolor ante frustraciones, pero le quita todo el sabor a la vida.
Creo que en nuestro país hay un gran potencial que puede destaparse maravillosamente si un grupo bien formado, generoso y con pasión civilizatoria, decide que sus tataranietos vivirán aquí y que este país debe ser gerenciado “por su propio dueño”
No fue Cabrujas que montó una Marcha de los Pendejos por allá por el pleistoceno del principio de los 90?
Raul,
Tu analisis es correcto en lineas generales y esta muy bien planteado. Pero creo tambien que el tema de las encuestas no es cualquier “falta de capital social”. Ese tema refleja una herida profunda, no cicatrizada del todo, el referendo del 2004. Creo que no exagero si digo que el referendo fue un evento verdaderamente traumatico para todos. Creimos que ibamos a acabar con Chavez y terminamos llorando de rabia y frustracion en la madrugada del lunes.
Muchos de nosotros no hemos sabido lidiar con ese resultado, que mostraba–para que dudarlo–el liderazgo de Chavez y su fuerte apoyo en las clases populares. Las encuestas de entonces lo veian venir. Ese liderazgo, aunque debilitado por la pesima administracion publica y la politica anti empresa del gobierno, se siguen viendo en las encuestas actuales. ?Como es posible que el Presidente de un gobierno tan malo siga teniendo niveles de aceptacion tan altos? Es un misterio para muchos (me incluyo en ese grupo).
?Que hacer frente a un fenomeno tan dificil de comprender y aun mas de acceptar? El articulo de Garcia Ordoñez refleja lo que hizo (y sigue haciendo una parte de) la oposicion dura: desconocer la realidad, taparse los oidos y cerrar los ojos. Creer en grandes conspiraciones que explican porque el mundo es asi y no como yo quisiera.
Coincido con Bruni: “Chavez los (nos) tiene locos.”
Rafael: Efectivamente, el referendum del 15 A fue una tragedia para la oposición, más aún cuando poco después venían las regionales y tomó años ir eliminando el mito del hacker ruso y la volteada “especular” de resultados. Hasta J.J. Rendón, tan exitoso como es, salió en TV proponiendo un fraude inexistente. Por cierto, prácticamente todas las encuestas serias del país ya habían previsto el resultado. Claro que hubo ventajismo y manipulación pero lo del fraude fue suicida y alejó a la gente de las urnas por años.
Me parece que Chavez ha jugado muy bien en explotar esa pulsión por la conspiración retorcida y se mantiene con buenos números en gran parte porque existe desconfianza en el liderazgo opositor y porque claro, maneja la caja de PDVSA. Esa desconfianza se la ganó la oposición muy bien ganada con los eventos del 11 A, el mito del fraude, el paro petrolero y el boicot electoral (como puedes ver, puros gallos tapaos que incentivan aún más la desconfianza), sin embargo, desde el 2006, se entendió que esto era por vía electoral, que era a largo plazo, se tomó un camino y no se ha abandonado, esto, al final, ha producido resultados. Por cierto siempre las encuestas serias en el país alertaron sobre los movimientos de opinión pública en cada uno de esos eventos, muy notable fue el rechazo por el famoso paro que ya se medía muy tempranamente.
Creo que de esto saldremos más maduros menos propensos a creer en “pajaritos preñaos” y con una población más alerta y vigilante, que será convencida solo con hechos. Eso será bueno para el país. Una ventaja adicional, es que mucha vaca sagrada, ante las demandas de una intensa lucha política a la cual no estaban acostumbrados, quedó en evidencia, y esto, también es bueno.
Parte de la aceptación de Ch. en los sectores humildes proviene de su habilidad política, que él sabiamente ha utilizado. Él proviene del modelo “yo soy como tú” que Sarah Palin ha aprovechado en EE.UU., por ejemplo.
Muchas sociedades – incluso en el mundo desarrollado – ven el ejercicio del poder como un juego ajeno a ellos, y por eso se apasionan por las teorías conspirativas simples que lo explican todo y por el chisme de lo que ocurre tras bambalinas (que si Obama no es gringo de nacimiento, que si Bush se reunió con bin Laden, etc.). De hecho, muchos de quienes venden información en Norteamérica dedican bastante dinero y esfuerzo a ello.
Así que… no estamos solos.
“De hecho, ninguna encuestadora en el mundo batea mil puntos”. ¡Cómo me fascina el verbo de Petkoff! ¡Que viva el béisbol!
No estamos solos. Pero que haya teorías conspirativas en un país que ha colocado un hombre en la luna y es el mayor poder que jamás ha existido sobre la tierra, es algo bastante lógico. Lo estrafalario es que todo sea una mega conspiración (como la que menciona Fleming citado por Moraima en su artículo de hoy) en un país que no produce ni carritos de juguete.
Puedes respaldar eso de que al IVAD le ha ido bien en las encuestas que ha hecho. Si recuerdo bien daba que el Gobierno obtendria 50 y pico por ciento largo en las parlamentarias.
Si claro. Un mes antes del 26S el IVAD daba un empate entre los dos bloques. Incluso GISXXI se atrevió solo a colocar al gobierno a 2 puntos de ventaja de la oposición. Consultores 21 también pronosticó un resultado cerrado en el voto popular. Días antes de las elecciones hubo un pequeño avance de la oposición que le dio ventaja. EL IVAD incluso publicó un resultado que para mi era el más significativo y permitía prever que la oposición levantaría luego del tsunami publicitario del gobierno: el IVAD midió una opinión favorable hacia la MUD de 59%. En un proceso electoral, primero te tienen que conocer, luego tienes que agradar y luego parte de ese agrado lo debes convertir en intención de voto, eso fue exactamente lo que pasó. Caracas Chronicles publicó una herramienta que luego demostró estar muy bien calibrada para estimar el # de diputados a partir de un escenario de voto popular. Muchos analistas se quedaron “pegaos” diciendo que la oposición obtendría solo 45 diputados pero la data de las encuestas no respaldaba eso. Creo que los analistas pensaron que el voto opositor no se materializaría o que el efecto de la distribución de los circuitos electorales sería mayor, sin embargo, la data, la data dura fue bastante confiable y consistente.
12 de Septiembre: http://eleccionesparlamentarias.blogspot.com/2010/09/chavismo-aventaja-oposicion-en-encuesta.html
Agosto http://delibreopinionpolitica.blogspot.com/2010/08/ivad-empate-tecnico-si-las.html
http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/167710/datanalisis-124-diputados-del-oficialismo-asegurados-para-26s-frente-a-41-de-la-oposicion/
http://venezuelanalysis.com/analysis/5656
http://jhonnysalguero.psuv.org.ve/2010/09/17/noticias/psuv-pcv-ganara-elecciones-parlamentarias-gissxxi/
OK!
-No vi fecha en la primera cita
-En la segunda se corrobora el final cerrado
-La tercera fue una irresponsabilidad de Díaz Rangel, no un estudio de Datanálisis, fue solo producto de correr un escenario anterior. Por cierto muy sospechosamente titulado por Noticias 24
-La cuarta, confirma que IVAD es “fairly accurate”
-La quinta proviene del PSUV
En las elecciones del 26S hubo un movimiento importante. La oposición arrancó con ventaja, luego vino el efecto de la publicidad oficial y esa ventaja bajó hasta colocarse por debajo que el gobierno, pero en la última semana repuntó. La primera encuestadora que vió el repunte fue Consultores 21, realizaron un estudio después de la fecha en que se permitía la publicación y se veía el avance de la oposición. Los estudios previos a esa semana mostraban, en líneas generales un resultado parejo con pequeña tendencia a favor del PSUV. Un buen resumen está en este link de Edgar Gutiérrez:
http://edgutierrez.com/?p=181
No soy defensor de encuestadoras pero no se les puede pedir exactitud cuántica, hay que ver las tendencias y no quedarse con los titulares. Los números, en mi opinión, dan un mensaje claro: no hay elementos para decir que son un desastre, todo lo contrario, tienden a tener una razonable consistencia.
Sin querer molestar un avispero, una nota: hay herramientas para determinar si las variaciones en cierta data son o no son estadísticamente significativas. Hay veces que data que al ojo parecen bien, o mal, no lo son, estadísticamente. Para mí, La “razonable consistencia” de la que hablas no es tan convincente como un test de estadística que lo corrobore. Y las estadísticas, por donde las mires apuntan a ciertos fraudes, que no son tan obvios, pero eso no sorprende porque la clave en un fraude bien hecho es aparentar no serlo.
La pregunta que tienes que hacerte es si te vas a ir por lo que te parece, o por lo que dan como resultado los tests estadísticos.
–
Torres, este software no deja contestar sobre respuestas de respuestas. Pero con respecto a tu comentario, mi problema con la tesis del fraude no es que no crea que el gobierno haya hecho miles de trampas, claro que las hizo, y son evidentes, el problema es que para mi el tema del fraude fue una excusa de muchos dirigientes de oposicion para no patear calle, subir cerro y visitar pueblos.
Yo aun voto en Las Adjuntas, en el colegio que dio mas votos al chavismo en el referendum revocatorio (en numeros reales) y luego de pasar 16 horas en fila para lograr votar regrese a mi casa pensando que habiamos perdido 95 a 5! Pero esa fue la realidad de mi centro de votacion y de los centros aledaños. Muchos dirigientes hablaban de la realidad que vieron en sus centros de votacion como si eso fuese todo el pais. Yo no vi ni a un representante de un partido de oposicion moviendo votantes en esa eleccion en ninguno de los barrios cercanos (Keneddy, Antimano, Carapita, etc). Si en esos barrios ganó Chavez con tanta ventaja, no tengo por que creer que solo la trampa justifica su triunfo final, cuando todo el mundo sabe que hay mas votantes en las zonas populares que en las urbanizaciones donde la oposicion concentro sus esfuerzos y que esas zonas eran mas chavistas en ese momento.
El problema del fraude es que es muy facil decir eso y luego no salir a buscar votos!
La unica manera de evitar un fraude es con testigos en todas las mesas que tengan las actas en la mano y puedan decir que el resultado de la auditoria de las cajas no coincide con lo impreso en el papel. En eso es que la oposicion debio enfocarse y no en abstenerse de las elecciones.
Torres, pana, por qué un avispero? Eso es recontraestandard en las encuestas, para ello hay que ver la ficha técnica. Eso te da un rango en el cual el valor que se cita tiene una probabilidad “X” de ser cierto. Toda ficha técnica te dice el rango y la probabilidad “X”, eso lo hace la encuestadora. Ahora bien, es muy distinto que un valor esté o no dentro del rango del error muestral a que se pretenda que un estudio hecho el día “A” diga lo que va a pasar el día “B”. De “A” a “B” la opinión pública se mueve. Mientras más cerca estás del evento, en teoría, deberías poder tener resultados más cercanos a lo que sucede (si no hay un evento catastrófico) Nada de pálpitos, yerbamora y tabaco pana, estadística y ya!
moraimag,
Dices “muchos dirigentes” y haces referencia a varias malas decisiones por parte de los opositores para varias aseveraciones, ciertas. Pero lo que debieron hacer para evitar el fraude, o después del fraude, hasta durante el fraude, todo eso es independiente a la determinación de que si hubo un fraude o no, y es a lo que me refiero sobre los tests estadísticos, los cuales apuntan a un fraude bastante sofisticado. De hecho, el nivel de sofisticación me hace pensar que tenían muy bien pensado como hubiesen contrarestado cada una de las acciones que sugieres, y muchas otras. El fraude estaba cuadrado como batalla de guerra, con una estrategia muy flexible contra todo lo que pudiese haber hecho el “enemigo”.
Sobre lo de abstenerse o no, eso solo funciona si con la abstención se logra que el acto no proceda, como en Wisconsin en estas semanas.
Raul Aular,
Lo de avispero es por lo sensible del tema por estos lares…
Sobre las estadísticas, no me refería a las de márgenes de error internos de cada encuesta. Hablo de tests que miden las posibilidades de las variaciones entre distintas encuestas, o distintos días de encuestas, y, en el caso del RR, el método que desarolló Hausman fué genial, en el que se testeaba las variaciones entre los errores de las encuestas y la data de dos votaciones. Hasta los de Carter Center le admitieron a Rigobón y Hausman que, si limpiaban la data, el método de CC daba el 10% de variación que habían detectado RyH con el de ellos. Después de eso se han hecho muchísimos estudios más (puedes buscar los resúmenes en le blog de Miguel Octavio) y todos apuntan a lo mismo, que de que hubo fraude, hubo. O como dirías, tienden a tener una razonable consistencia a favor de que hubo fraude.
Volviendo a lo de moraimag, por supuesto, de nada sirve saber que hubo fraude si nada se puede lograr con esa certeza. En eso es que pelaron los de la oposición, en pensar que importaba tanto el hecho, raíz de todas las malas decisiones.
–
Lo que no me gusta del estudio de Hausmann y Rigobon (En busca del Cisne Negro) es que utilizan data pasada y se fundamentan en patrones que se presentaron en en el firmazo. La data o buena parte de ella se las suministró Primero Justicia. Si bien es interesante lo que hicieron, solo es una llamada de atención respecto a un comportamiento esperado. Por otra parte, y ésto ya hablando de eficacia política, convertir ese paper en comunicación política eficaz es casi imposible y, al final, no demuestra nada, es solo una llamada de atención, una curiosidad interesante. Ahora bien, para emitir un juicio o tener una opinión sobre las encuestadoras venezolanas no pretendo hacer un paper como el de ellos, creo que es suficiente la ficha técnica, tomar en cuenta los problemas de muestreo y cómo los resuelven, revisar el cuestionario y esperar los eventos para ver qué tan distantes estuvieron, con esos parámetros uno puede decidir si vale la pena o no pagarle unos reales a una encuestadora para que apoye un proceso de toma de decisiones. En el caso de las encuestadoras en Venezuela, las más importantes, por lo general, generan productos finales que son útiles para la toma de decisiones, hacer “bautizo con manguera” me parece superficial.
“es que utilizan data pasada y se fundamentan en patrones que se presentaron en en el firmazo”
Si esa es tu queja del estudio de HyR, me haces pensar que no entendiste bien lo que hicieron. Precisamente eso es lo que hace el trabajo de ellos tan genial, y algo tan novedoso en tiempo récord. Ellos usaron *el hecho* de que tanto las firmas como los exit polls son medidas imperfectas de lo mismo: intención de voto. Luego se enfocaron en esas imperfecciones, dejando, de hecho, a un lado la data (suminstrada por Súmate). Tu queja es precisamente lo que hace tan irrefutable el estudio, porque ?como puede ser que las imperfecciones de data vieja esté correlacionada positiva y significativamente con las imperfecciones de data reciente? Y tu queja es sin basarte en estadística.
Ellos logran rechazar la hipótesis de que no hubo fraude comparando los patrones de *las desviaciones* entre centros de votación en la relación entre firmas y votos sí, y *las desviaciones* en la relación exit polls y votos sí. Los tests estadísticos determinaron que la probabilidad de que *las desviaciones* de las firmas estén correlacionadas positiva y significativamente con *las desviaciones* de los exit polls no puede ser debido a problemas de data, ni de aleatoriedad.
Pero eso solo fué la primera parte del estudio de ellos. Luego, además, encontraron que la muestra de auditoría no fue aleatoria, ni representativa. De hecho, detectaron que que la muestra pudo haber sido aleatoria entre un subgrupo de centros no alterados, pero no del universo que incluye los centros alterados. Esta falta de validéz de muestra es a la que el Centro Carter les admitió también detectar, solo si limpiaban la data, pero como ya habían dado el sello de validez…
Lo que no se puede analizar estadísticamente es que si en el muestreo hubo fraude, hay que pensar para qué: para tapar el otro fraude. Tienes razón en que la comunicación de todo esto es casi imposible. Pero estás super equivocado si piensas que esto “no demuestra nada”, y que “solo es una llamada de atención respecto a un comportamiento esperado”, “una curiosidad interesante”. Muchos otros tambien han presentado estudio tras estudio confirmando de una y otra manera, estadísticamente, que la hipótesis de que no hubo fraude queda totalmente rechazada. Pídele a Miguel Octavio los links. Empieza con el trabajo de Delfino y Salas.
Sobre lo de como analizar encuestas de opinión para la toma de decisiones, estamos de acuerdo. Pero eso no le llega ni a los tobillos a lo de Hausmann y Rigobón (y otros) como para pensar que los resultados de RR fueron esperados, ni dentro de ningún margen de error. Precisamente todos los errores tienen que comportarse como errores, no se pueden correlacionar positivamente sin prender alarmas. “Nada de pálpitos, yerbamora y tabaco pana, estadística y ya!”
–
Estimado Torres, es muy interesante lo que hicieron Hausmann y Rigobón, no esperaría nada menos de ellos que son dos tipos super competentes. Pero cuando Súmate pide el estudio y el vocero de Súmate, dice luego que “no se puede demostrar el fraude” recrearse en la genialidad del paper es políticamente inútil.
Por otra parte amigo, Consultores 21, al menos, tenía estudios previos al referendum revocatorio en los cuales ya se sabía cuáles iban a ser los resultados, de hecho, dos días antes del RR C21 se “peló” solo por décimas respecto al resultado que anunció el CNE. Pana, muchos estudios de opinión predijeron el triunfo del gobierno en el RR.
Si te pones a buscar un cisne negro, con suficiente tenacidad, lo podrás conseguir hasta compartiendo con los chivos en cualquier peladero por Siquisique
Ya veo que el tema te cansa, y te vas por lo fácil. No te puedo obligar, pero si crees que con eso convences a los que saben del tema, te equivocas, y quedas peor de lo que quedan a quienes criticas. Recuerda que empezaste criticando el *trabajo* de Hausmann y Rigobón, y ahora te lo sacudes diciendo que es porque el trabajo era políticamente inútil aunque sean “dos tipos super competentes”, pero terminas volviendo a tu crítica inicial de que prefieres creer, sin base estadística, que el *trabajo* es inválido, y que porque unos estudios anunciaron el resultado del CNE, y porque el que busca con suficiente tenacidad logra lo que quiere con estadística. Paaaana! ?Que pasó con lo de nada de tabaco, solo estadística?
Sobre los resultados de C21, ojo, en ningún momento se dice que el fraude implica que hubiese ganado la oposición, por lo que no estoy invalidando lo que reporta C21, pero tampoco los resultados de C21 invalidan que pudiese haber ganado la oposición.
Te pregunto, ?entran los resultados de los exit polls dentro del márgen de error de lo que reportó C21? ?Entran los resultados de HyR dentro del márgen de error de C21? Y por último, ?las desviaciones entre los resultados de C21 y los de CNE se correlacionan positivamente y significativamente con las de los exit polls y el CNE? Te apuesto a que sí las tres cosas. También te apuesto a que si alguien te presenta esos análisis, te los sacudes igual. Como te sacudiste el que haya tantos otros estudios independientes que confirman lo de HyR, pero prefieres esconderte detrás de los totales de unas encuestas de opinión. Fíjate como estás dispuesto a decidir sobre un fraude a nivel de centros basado en una encuesta de opinión que fue por zonas y no centros, cosa de la que estaban conscientes los que fraguaban el fraude.
La falla más grande que tiene el trabajo de Hausmann y Rigobón es que su comunicación dependía demasiado de la confianza que tienen los políticos a gente que dice saber de estadística a la hora de tomar decisiones. En eso tienes razón, políticamente inútil.
–
“…pero tampoco los resultados de C21 invalidan que pudiese haber ganado la oposición”
A ésto me refiero cuando digo que si te empeñas en meterte en un camino encontrarás siempre motivos para quedarte allí. Bueno, si, es posible, es posible que, sin ningún evento catastrófico, la opinión pública haya cambiado súbitamente en 48 horas, si, es posible pana. Chamo, el tono de superioridad moral/técnica está fuera de lugar, no eres Santos Luzardo en su lucha ente la civilización y la barbarie. Relax! Y en ninguna parte del mundo los políticos deben ser expertos en estadística, ese no es el problema. Por cierto, eso de que “el tema te cansa” te quedó bueno.
“Bueno, si, es posible, es posible que, sin ningún evento catastrófico, la opinión pública haya cambiado súbitamente en 48 horas, si, es posible pana.” No sé, dime tú, ?estadísticamente que tan posible es? Tu mismo de hiciste un ocho. Pusiste el contexto de estadística y después te lanzaste en contra de ella, pero solo para los trabajos que no estaban de acuerdo con tus prejuicios. Si quieres seguir pensando que no hubo fraude, dale, pero es bueno que sepas que las mejores estadísticas no está de tu lado. Aun otras encuestadoras usando la misma metodología de C21 reportó cosas distintas. Y sin ir más lejos, nisiquiera te interesa saber como pudo alguien decidido a cometer fraude pudo lograr que las encuestas de C21 reportaran lo que reportaron. ?A caso crees que es más dificil que a C21 le salgan esas cifras que a que haya correlación entre desviaciones de datas tan distintas? Tabaco, tabaco, tabaco.
Sobre lo de “fuera de lugar” me parece que te sirvo de espejo.
Lo de tu cansancio se nota hasta en que no leiste bien: no dije que los políticos deben ser expertos en estadística, dije que confian en los que dicen saber de estadística, supongo que en gente tan cansada como tú, y como Jennifer McCoy. Si te fijas en el gráfico del Carter Center, hasta el eje de la data la manipularon para que no se notara tanto la variación de casi 10% en la muestra y que aleatoria. Seguramente estás demasiado cansado hasta para coroborar eso. Yo no sé tanto de estadística, lo que sí es que no me canso fácilmente, y me fajo.
Lástima, Venezuela. Lo dejo así.
–
Cita las encuestadoras que predijeron que ganaba la oposición en el RR. No te canses tan rápido pana! La probabilidad de un cambio en la opinión como el que deseas que hubiera sucedido es despreciable. Quién actúa como un fundamentalista, sin ver nada que no compruebe tus posiciones tomadas, utilizando argumentos que ha sido imposible explicar y justificando esa incapacidad culpando a los demás de ser muy brutos para entender eres tu amigo. El fundamentalismo tiene muchas facetas. Si no se le ha podido explicar al pais un “fraude” tan descomunal y tu única salida es proponer una mega conspiración aderezada con batequebraísmo, estamos en presencia de un típico caso de búsqueda incesante de la quinta pata del gato. No te canses, sigue, alguna mutación es posible.
“Nada de pálpitos, yerbamora y tabaco pana, estadística y ya!”
Mejor tú descansas.
–
Por cierto, todo esto lo discutimos dejando atrás la parte del fraude más descomunal, la cual vino antes, pero tu mismo decidiste que esa parte no cuenta. Estima el porcentaje de votos que pudo haber sido producto de la masiva publicidad, de los autobuses solo en zonas de mayor probabilidad de votos negativos, de soldados forzados a votar con supervisores detrás, intimidación como “el voto no será secreto”, cambios de inscritos, jefes de mesa de votaciones, procedimientos cambiados, etc..
Si estimas que todas esas cosas no pudieron cambiar la votación por 10% el dia de la votacion, entonces explica como el mundo de publicidad y relaciones públicas se mantiene tan exitosamente. Eso sí, cuando estimes, nada de tabaco.
Lo triste es que si no logro hacerte más cínico contra este gobierno, igual que tú habrán muchos más a los que alguna vez más los engañarán a futuro. Que esperanza.
Ciao, sir. Ya decidiste sobre mí, y en vez de querer aprender a lo que le dediqué mucho, me tratas de convencer de ignorar todas esas investigaciones. Lo siento pero contra eso no puedo. Ganaste.
Sigue pensando que no hubo fraude, aunque tu estudio no fué diseñado para determinar eso o lo contrario, y los estudios a los que yo me refiero por gente mucho mas involucrada si lo fueron. Pero no entiendo entonces lo de que andes diciendo “estadísticas y ya.”
Desilusión se queda corto.
–
“Estima el porcentaje de votos que pudo haber sido producto de la masiva publicidad, de los autobuses solo en zonas de mayor probabilidad de votos negativos, de soldados forzados a votar con supervisores detrás, intimidación como “el voto no será secreto”, cambios de inscritos, jefes de mesa de votaciones, procedimientos cambiados, etc..”
Creo que comenzamos a tocar los temas realmente importantes. En diciembre de 2003, Chavez tenía perdido el revocatorio. En la lista que colocas, te falta el impacto de la incorporación de las misiones y la postergación artificial del RR con toda la paja de las firmas planas (originalmente sería en Enero de 2004) hasta que los números dieran…como en efecto, dieron. Chamo, no asumas que eres la persona que más ha puesto el pellejo en todo esto, no generes “arrogancia por sufrimiento previo”, hay mucha gente, tan valiosa y comprometida como tu. Si la contundencia de las “pruebas estadísticas de fraude” es tan grande, es inexplicable que teniendo la matriz de opinión a favor (tanto, que llevó a una masacre en las regionales por la abstención opositora que pensaba en hackers rusos) haya sido imposible exponerla y demostrarla. No culpes a otros por no aceptar explicaciones que requieren nivel académico, escribe un “Fraude for Dummies” y tendrás más éxito con gente bruta como yo.
Torres, yo me estoy metiendo en este ping pong solo por metiche.
“Por cierto, todo esto lo discutimos dejando atrás la parte del fraude más descomunal, la cual vino antes, pero tu mismo decidiste que esa parte no cuenta.” No lo dijo Raul pero te lo comente yo, el fraude hecho a la vista todos lo reconocemos.
Yo no me he leido los papers de H&R y no he estudiado tanto el caso como tu pero lo que siempre me ha impedido creer en el fraude son dos experiencias personales: la presencia del gobierno en todos los rincones del pais y la experiencia de la maquinaria adeca, upsss, chavista.
Yo creo que las elecciones en Venezuela no se ganan por intencion de voto. Se ganan por movilizacion los dias previos y muy especialmente el dia de las elecciones. Asi ha sido siempre, y nada ha cambiado en este gobierno.
Yendo a pueblitos botados donde diablo dejo los interiores, en Yaracuy, Tachira, Falcon, donde tengo muchisima familia, me quede impresionada de lo omnipresente de Chavez en esos lugares. Ahi no se veia un aviso del Si por ninguna parte.
Y la experiencia de la movilizacion ya te la conte, nunca, durante todo el reinado adeco vi una movilizacion mayor. Chamo, eso era impresionante, pasaban lista, cada chavista tenia que llevar 10 personas y se pasaba lista en la cola a ver quien faltaba, se iba a buscar a su casa a quien no hubiese salido. El fervor de esa gente en defesa de su presidente era abrumador.
Perdona que me extienda pero es que de verdad, recuerdo haber ido a trabajar al dia siguiente a una oficina en La Castellana donde todo el mundo voto en el este de Caracas y todos repetian, “en mi centro ganamos, esto fue fraude”. Yo me fui a la cocina y me instale a conversar con las senhoras de la limpieza y en sus barrios la situacion fue igual.
Para mi fue una confirmacion mas de que una parte del pais no tenia ni idea de lo que estaba pasando en la otra parte y eso lo he vivido toda mi vida.
En resumen, no se si la estadistica indique que hubo fraude. Pero para mi no lo necesitaban.
Raul Aular, argumentar que si fuesen estudios de estadística con contundencia ya habrían convencido, cuando tú mismo eres ejemplo de porqué no convencen, y no es por falta de contundencia, sinó que a menos que te dén la papita pelada no le quieres entrar al asunto, es insólito viniendo de alquien que me dijo “estadísticas y ya”.
moraimag y Raul Aular,
Ya aceptamos que hubo fraude previo a la votación. Antes de volver a la estadística, les pido, entonces, que consideren la probabilidad de que un gobierno que haya cometido *tanto* fraude antes de una votación sea santo durante.
Volviendo a las estadísticas, repito, *estadísticamente* es imposible concluir que no hubo fraude:
Febres y Márquez:
Evidencia estadística para rechazar resultados del CNE, y que la magnitud de las irregularidades consistentes en numerosos centros de votación implican que, con confianza estadística, los resultados oficiales NO reflejan la intención de voto (hablan de más de 2 millones de votos de diferencia).
Perichi y Torres:
Probabilidad de Hipótesis que no haya fraude dado análisi Newcomb-Benford en subgrupos de data:
NO Automatizado 1.34^10-36
NO Manual 1.0
SI Automatizado1.0
SI Manual 1.0
No Auditado 1.0
Delfino y Salas:
Probabilidad de que ocurra el evento de correlaciónes entre centros automatizados con mayor porcentaje de oposición en RR que en 1998 y función de densidad de probabilidad de simulacros esta por el orden de 10^-198.
Centro Carter final report RR2020:
Aunque sus conclusiones dicen lo contrario, su gráfico en página 99 muestra una variación parecida a la detectada por Rigobón, pero el eje horizontal es formateado con saltos de: 450, 150, 50, 150, 300, 600, 600, 600, 600 dando la impresión visual de menos variación.
**Piensen qué tan fácil les sería a ustedes lograr eso con sus herramientas tipo Excel, y con qué otro propósito podría ser que alguien haga eso.**
Hausmann: correlación positiva y significativa entre dos sets de desviaciones, y solo en centros no auditados de votos Sí.
Rigobon: probabilidad de aleatoriedad de muestra de auditoría es menos de 1%.
Ver también:
Valladares-Rodriguez: modelos y nivel de significancia para el rechazo de la hipótesis de una elección limpia.
Jimenez et al (Universidad Simon Bolivar): comportamiento irregular de votos a nivel de mesa.
Dado todo lo anterior, y otros estudios, concluir que no hubo fraude porque C21 pegó los resultados, o porque un votante no vió oposición en las mesas, no es razonable; es falta de seriedad. Más aún dentro del contexto de tamaño fraude anterior a la votación del que ya estamos de acuerdo, y además la falta de ganas de escrutinio durante y después de la votación.
–
Advertencia a los lectores:
Viendo que Torres:
1) Desprecia que Consultores 21, Datanálisis y Datos, al menos, previeron con anticipación los resultados del RR. En el caso de C21, con exactitud casi total.
2) Exhorta al estudio de investigaciones que, según él, dan evidencia superior que la ofrecida por los estudios de opinión previos y que demuestra que hubo un fraude
3) Mantenga que esta última evidencia es superior, aún cuando ha sido imposible convencer a los actores relevantes como para descubrir lo que sería un fraude de proporciones galácticas y a pesar de haber tenido a toda la opinión pública opositora a favor de la hipótesis de fraude
4) Culpe a los demás por no entender y los califique de flojos, miasténicos, que se cansan rápido, incapaces de meterse en las profundidades estadísticas necesarias y amantes de la vida fácil y la papa pelada
Quiero advertir a los lectores, que nada de ésto fue planificado con anterioridad para ilustrar el caso de la búsqueda de la quinta pata del gato y que ha sido una discusión espontánea sin preparación previa.
Hausmann for Dummies
Cualquier medida de la intención de voto, tendrá un elemento de validéz y otro considerado como margen de error. El margen de error tendría dos componentes: error de data y error aleatorio, a menos que hubiese fraude, en cuyo caso un tercer componente sería el del fraude.
Estadísticamente, podemos compensar por los errores de data. Por lo que en una medición sin fraude, el único componente del margen de error restante sería el aleatorio. En una medición con fraude, quedaría también el componente de fraude.
Usando dos mediciones de intención de voto, tomando sus desviaciones respectivas, compensando por los errores de data, tendríamos dos sets de data con solo error aleatorio, a menos que haya habido fraude en el voto.
?Como saber si hubo fraude? –Suponiendo que no lo hubo:
Entre sets de data aleatoria, no puede haber correlación, especialmente con sets de data que son totalmente independientes uno del otro. En el caso del RR, el primer set de data proviene de las desviaciones entre el firmazo y los resultados de votos del CNE. El segundo set de data proviene de las desviaciones entre los exit polls del día de la votación y los mismos resultados del CNE. Son dos sets de data muy independientes.
Tomamos los dos sets de data de puro error aleatorio y los probamos, estadísticamente, para comprobar que no están correlacionados.
Están correlacionados. 17%, desde el punto de vista más conservador. Esta es una correlación positiva, y estadísticamente significativa que no se puede atribuir ni a errores de data, ni a aleatoriedad.
Conclusión: No se puede suponer que no hubo fraude.
–
Raul Aular,
Ni desprecio el trabajo de C21, ni de las demás encuestadoras. Lo que sí es que estoy muy claro en que usar herramientas que no son para detectar fraudes como medidas conclusivas, y, además, por encima de las que sí lo son no alude a fallas en las herramientas sinó en quien las usa.
No culpes a otros quienes no te han escrito un “Fraude for Dummies” por la falta de éxito contigo con las explicaciones que requieren nivel académico, porque no te queda bien lo de hacerte el bruto. Tu ni eres, ni te haces, te *pones*.
Empezaste con llamar el fraude un mito. Luego vendiste la estadística como la única herramienta. Después te la pasaste, y ahora la culpa es mía?! No jo… Y ahora todo la información que te he presentado me la desprecias como *ilustración* de la búsqueda de la quinta pata al gato! Que patanería.
Que desilusión contigo, chico. Que desesperanzador.
–
Lamento no contribuir con tus esperanzas e ilusiones, no es mi rol aquí estabilizar psíquicamente a nadie. Léete este informe escrito por un académico. Tus conclusiones no son irrefutables, dentro de la misma disciplina, tienes académicos con severas dudas respecto al informe de HyR. En vez de buscar 5tas. patas en los felinos o cisnes negros, chamo, hay que buscar VOTOS!
http://padron.entretemas.com/EscritAmigos/MaxContasti_1.htm
Me sorprende que presentes este análisis de Contasti.
Primero, no analiza la parte de correlación entre desviaciones de Hausmann y Rigobón.
Después decide no analizar, tampoco, la parte sobre la aleatoriedad y representatividad de la muestra Carter, de hecho, diciendo: “Seguiré la propuesta de Hausmann y Rigobón y a partir de un cierto momento tomaré mi propio camino”. WTF! En ningún momento señala ninguna falla en el trabajo de Hausmann y Rigobón, en vez complementando, con su propia versión, lo que hizo Carter Center para refutar a Hausmann y Rigobón. Lo que presenta Contasti, igual de fallo que lo que presentó Carter Center, es ver si tomando muestras aleatorias se daban las mismas proporciones finales entre No y Sí. Este procedimiento no es conluyente sobre si una muestra es aleatoria o no. De hecho, con que una sola propiedad de una muestra no sea igual a la misma propiedad en su universo es suficiente para concluir que la muestra no es representativa del universo, aún cuando haya sido escogida aleatoriamente. Pero, por definición, si la muestra no es representativa de su universo en tan solo una propiedad, no se puede considerar aleatoria.
Rigobón explica:
“this can be answered in two contexts, regression and non regression. let me do the first one first. when you have a model that is well specified you have the following assumptions:
y = a*x + e
var(x) is finite,
E(e|x) = 0
var(e) is homoskedastic
“now, not all assumptions are required, but the second one is the important one for your question.
“if E(e|x)=0, then E(e|x,s) = 0, where s is a subsample of the data chosen at random. this means that the regression is valid in a subsamplea and the relationship between the variables is going to be identical. i hope this is clear.
“now, in a non-regression framework, if you have two stochastic variables x and y which have a correlation and variance, then any sub-sample of x and y chosen at random should also share the same properties. This is the basis of the law of large numbers (for the mean) and the central limit theorem (for the distribution). these theorems indeed state that any random sample will have the same properties as the “true” data.”
En el trabajo de Hausmann y Rigobón, precisamente se detecta una propiedad en la que la muestra Carter (llamada así por Contasti) no se comporta igual que en su universo, y que la probabilidad de que una muestra aleatoria se comporte así es menor al 1%, por lo que no es representativa, aún cuando haya sido escogida aleatoriamente. Por lo que Contasti comete la misma falla que Carter Center, y demostrando de paso su falta de conocimiento sobre este tema. Lástima que aún así logren convencer tantos.
–
Para quien esté interesado este es el informe del Centro Carter. En la pagina 103 se describe cómo se atendió la solicitud de Súmate en relación con la supuesta “no aleatoriedad” de la muestra. Claro, hay quien dice que Carter se reunió con Chávez y Cisneros y allí vendieron el país, así como hay quien dice que el hombre no llegó a la luna, que todo fue una patraña del “Imperio”
http://www.cartercenter.org/documents/2021.pdf
Lo que explicó el Dr. Rigobón sobre su colaboración del Centro Carter:
“well, the counter arguments of the carter center can be viewed in two ways. for example, when they use the signbatures without adjusting for individuals voting in different voting centers our results do not hold, but in their simulations when they use the corrected signatures they corroborate our results. so, it realy depends on whether you should adjust or not the signatures.
“in conclusion, they have replicated our results every time they use the
corrected signatures.”
Aquí el link de los estudios a los que Miguel Octavio ha hecho referencia:
http://devilsexcrement.com/2009/07/01/as-two-mores-scientific-papers-show-anomalies-on-the-rr-the-wsj-picks-up-the-subject/
Raul Aular,
Yo no habría entrado en nada de esto contigo, pero, que entraras con jerga estadística y siguieras con “estadística y ya” para luego no querer meterte de lleno, no me siento culpable con tantas señales encontradas de parte tuya.
Me alegra que hayas quedado contento con el nivel estadístico del Carter Center, aún cuando muestran tantas señales de pensar “el gobierno es inocente hasta que otro pruebe su culpabilidad”, cuando ya teníamos tantas evidencias de fraudes masivos de otros tipos de antemano. Yo me pregunto porqué se sentían que tenían el rol de declarar fraude o nó, si lo único que tenían que decidir era si había duda suficiente como para investigar más.
Siento mucho que te parezcamos tan buscapatas los que preferimos apoyarnos en estudios provinientes de académicos de MIT, Stanford, Cornell, USB, etc.. Lo interesante para mí es que la única forma de lograr “prueba conlcuyente”, como dijo Carter Center, era logarando que ellos indagaran más, cosa que no quisieron hacer sin… – -a que no adivinas- – “prueba concluyente”! Lo único que se puede aportar estadísticamente es duda, no prueba. Lástima, la mayoría de la gente no entiende eso, como tú mencionas de Súmate diciendo eso, incluyendo, aparentemente Carter Center.
Lo que más siento es que tú, aún, pienses que tienes razón en menospreciar a quienes seguimos dudando, en vez de ver que es con buena base racional, estadística, no con fundamentalismos. Nota que el Carter Center en ningún momento menciona errores en los trabajos de Hausmann y demás. Solo *decide* que no son relevantes las diferencias como para declarar fraude.
Por cierto, yo corrí unos tests de Benford con data vieja que conseguí de votaciones en Canada, y que interesante que no se presentaba ninguna duda. También supe que otros intentaron lo mismo con otras elecciones en Venezuela, y sin problemas. Pero que te parece que los chavistas dijeran que el análisis Benford no sirve para analizar data electoral porque, por ejemplo, en Chicago reportaba anomalías. Será que no se dan cuenta, o será que se hacen…
–
Torres chamo, si estás tan convencido de lo que dices debes conseguir una forma de comunicarlo efectivamente. No puedes quedarte en la posición del sabio solo e incomprendido por la plebe que se llevará sus secretos a la tumba, me vas a hacer llorar con ese drama. No puedes tomar ese tono de: “si no hubieras comenzado a hablar en mi lenguaje, te hubiera perdonado la vida”
Tu aparentemente eres un experto, bueno, hay otros expertos, con carreras respetables, que opinan lo contrario. Yo no soy quien va a actuar de juez respecto a cuál experto tiene la razón. Lo que se, es que antes del revocatorio firmas calificadas de opinión pública predijeron el resultado y que tu posición no ha logrado convencer a las personas clave para imponerse. No me jodas con ese tono de sabio incomprendido por el bárbaro que “comete el pecado de confiar” en gente de Harvard y el MIT, no te apalanques en ese branding.
A mi el tema me parece interesantísimo y estoy más que dispuesto a dedicarle tiempo. Mándame un mensaje por twitter, vamos a ponernos de acuerdo y vemos el tema, en detalle, sin distorsiones emocionales. Si me convences, te prometo que publico un post en Crónicas de Caracas donde haré mi mejor esfuerzo comunicacional para explicar cómo fue que se hizo ese supuesto fraude y, a partir de allí, seré tu aliado. Pero si no me convences, voy a hacer lo mismo para explicar cómo todo ese análisis es pura paja (si es que lo es). Te anotas?
Antes que nada, no soy experto; lo dije antes, y lo repito.
Segundo, mi punto principal no es que hay certeza de que hubo fraude, sinó de que hay bases para pensar que un fraude es posible, y hasta probable. O, como diría un estadista, no se puede concluir que no lo hubo.
Sobre si me anoto contigo, tal vez, dependiendo de como vaya el siguiente argumento, y tiene que ver con lo anterior:
Hubo unas elecciones.
Esto produjo una data.
De la data se sacó una muestra.
Aún una muestra escogida aleatoriamente tiene posibilidad, aunque pequeña, de ser de centros de votación todos del oeste, por ejemplo. Dado que un caso como ese no es representativo de toda la nación, cuando eso ocurre lo correcto es desechar la muestra y escoger otra.
Carter Center, Contasti, y aparentemente tú, parecen pensar que si la muestra fué escogida aleatoriamente, entonces es válida. Ustedes tienen todo el derecho de pensar así, pero esa postura, aunque lógica, es *estadísticamente* incorrecta. Una muestra estadísticamente representativa *tiene que* tener las mismas propiedades que la data, sin importar como se obtuvo. Por lo tanto, la forma de determinar si una muestra es válida o no, es si se *comporta* como el universo de la data.
A raiz de esa primera discrepancia, surge la segunda, que es como se determina si la muestra se comporta igual que su universo.
Carter Center, Contasti, y aparentemente tú, parecen pensar que si la muestra produce suficientes de resultados parecidos a los que produjo su universo, entonces se puede concluir que la muestra es válida. Aquí de nuevo, ustedes tienen todo el derecho de pensar así, pero esa postura, aunque lógica, es *estadísticamente* incorrecta. Por los teoremas expuestos por Rigobón (y hago la aclaratoria para los que no saben que teorema implica irrefutable) una muestra *tiene que* tener las mismpas propiedades que su universo en *todos* sus aspectos. Es decir, con que *una sola* propiedad no so cumpla, lo correcto es desechar la muestra y escoger otra.
A raiz de esta segunda discrepancia, Carter Center decide que la similitud de ciertos resultados entre la muestra y universo es prueba concluyente de que la muestra es aceptable, por lo tanto se puede hacer caso omiso del comportamiente impropio de la muestra detectado por Hausmann y Rigobón, y otros.
Carter Center rechazó la objeción de Hausmann y Rigobón diciendo que estos no habían aportado “pruebas concluyentes”.
Contasti rechazó la objeción de Hausman y Rigobón porque la técnica que usaron era demasiado especializado y avanzado, diciendo que “para una comprensión y evaluación crítica tal, que pueda generar en el lector un elemento sólido de convicción, exigiría un nivel de conocimiento computacional y procedimental, que sólo se logra en las especialidades de estadística o de matemáticas. Inclusive el análisis de estos tipos de modelos lineales de regresión, en muchos casos sólo se maneja a nivel de postgrado.”
?Qué dice Raul Aular sobre la validez de la muestra?
?Le corresponde a los estadistas presentar pruebas, como pide Carter Center?
?Deberían los estadistas solo usar herramientas no especializada y de pregrado, como pide Contasti?
?Qué pides tú, Raul?
–
Torres,
El intentar descalificar la opinión de Constati diciendo que rechaza la propuesta de Rigobón argumentando que utilizó herramientas demasiado sofisticadas, es deshonesto. Eso no es lo que dice Constati. Lo que él afirma es que: “Hubiese sido más conveniente y didáctico seleccionar para esta segunda parte un testigo distinto más simple, directo y conocido, posiblemente las conclusiones pudiesen haber sido diferentes” y esto lo dice porque se preocupa no solo de que se entienda entre los especialistas, sino de que se haga todo lo posible porque sea entendido por una audiencia mayor, porque el tema no es académico, el tema es sumamente grave y no puedes despachar la comunicación como algo irrelevante ni pedir a la gente que te de un cheque en blanco porque uses los logos de Harvard y el MIT.
Por otra parte Torres, una herramienta no es buena o mala porque te la enseñen en primaria, bachillerato o en el postgrado, las herramientas son buenas o malas independientemente de eso e independientemente de su complejidad. Acaso has dejado de utilizar la suma simple porque te la enseñaron en primaria y ahora cuando revisas la cuenta en la panadería lo haces utilizando un modelo mutivariado o algo así?
El mundo de las cosas “lógicas pero estadísticamente incorrectas” en el cual uno no afirma que hubo fraude sino que no se puede afirmar que no lo hubo y donde pretendo que los demás con este tipo de argumentos sigan buscando y sigan buscando hasta que mi duda quede satisfecha porque yo opino que lo correcto es repetir la muestra porque existe una probabilidad de que una muestra aleatoria, aunque se haya tomado aleatoriamente, provenga solo de centros del oeste por lo cual hay que insistir, porque a pesar de que universalmente se utilice la aleatoriedad como un mecanismo aceptado para asegurar que la muestra sea representativa del universo, lo correcto es asegurar que la muestra se comporta como ese universo y aunque una cantidad de variables aceptadas por varios expertos, se haya comportado en la muestra igual que en el universo yo detecté que había una variable que no se comportaba como el universo y en consecuencia hay que investigar un poco más porque existe una probabilidad de que aún cuando C21 haya previsto los resultados todo haya cambiado en 48 horas y los resultados sean distintos….. es exactamente el mismo mundo de los gatos con cinco patas.
Chamo mi propuesta está allí, ya la hice.
Sobre Contasti, vuelve a leerlo. El hechó a un lado el trabajo de Hausmann y Rigobón anunciando que haría: “Seguiré la propuesta de Hausmann y Rigobón y a partir de un cierto momento tomaré mi propio camino, proponiendo como testigo, el más simple y directo de todos los testigos.” En efecto, Contasti nunca llegó a analizar académicamente el trabajo de Hausmann y Rigobón.
Recuerdo un estudiante en Venezuela a punto de graduarse de arquitecto que me mostró el diseño de tésis de graduación para un centro gubernametal para que los ciudadanos fuesen a sacar su cédula, licencia, certificado médico, y pasaporte. El diseño tenía forma cuadrada formada por cuatro cuadrados iguales, juntos. Cada cuadro serviría para obtener cada uno de los cuatro documentos, respectivamente.
Le dije, “Me parece super conveniente un solo lugar para obtener esos papeles. Que casualidad que cada uno de esos servicios requiera la misma cantidad de espacio.”
Como le ví la cara de que no sabía de lo que estaba hablando, le pregunté: “?Investigaste las proporciones en las que la gente se saca esos documentos, y el espacio que ocupan los equipos que se necesitan para producirlos, y el número de personal requerido para atender cada módulo?”
Se molestó diciendo que eso no importaba, que él no tenía porqué saber nada de eso, que eso era problema del que lo quisiera construir, etcetera.
Seguramente ese estudiante estaría de acuerdo contigo sobre eso de que algunas universidades cobran solo por el logo. No tiene ni idea. Aunque encuentres alguno que otro graduado de esas universidada para el que sí solo se trata de un logo, los numeritos esos que tanto te gustan demuestran que en general nó.
Raul, volví a leer tu post.
Más bien yo preferiría que los líderes tomaran la batuta reclamando a que las instituciones que velan por nuestras elecciones diciéndoles que estan fallando si no aceptan
A) el concepto estadístico del uso de la hipótesis nula,
B) el concepto básico estadístico que una muestra tomada aleatoriamente no siempre da una muestra aleatoria, y
C) que los teoremas matemáticos de que las muestras no son aleatorias a menos que sean representativas en todas sus propiedades.
Creo que tal vez en tu post se confunde lo de pasar por pendejo con convertirse en uno cuando antes no se era.
–
Amigo, nadie echa a un lado un trabajo diciendo que su conceptualización es impecable. La crítica de Constati es muy precisa.
La máxima pendejada cometida fue impulsar una desconfianza en el sistema electoral (sirviendo de tonto útil al gobierno) que disparó la abstención e hizo perder muchos cargos de elección popular, eso si que fue una pendejada amigo.
He trabajado por años con egresados de Harvard, MIT, Stanford, etc.. De nuevo haces insinuaciones que son al menos inexactas, esas universidades no cobran solo por el logo, tu lo debes saber bien, son de las mejores, al menos en mi criterio.
Lo que sí sobra es gente (y no me refiero a HyR que son meritorios profesores allí) que pretende utilizar un prestigio forjado con mucho esfuerzo para minimizar la resistencia ante algunas de sus propuestas, pasa todos los días, es como un Levi´s fabricado en una maquila, se vende más fácil.
En todo caso, sigo interesado es conocer la poderosa razón que justificaría que, incluso, se abrieran todas las cajas para evitar una burla a la voluntad popular. Se que requiere conocimientos profundos, de post-grado, pero hasta la teoría cuántica se ha logrado explicar de forma aceptable. Espero no tener que hacer una carrera nueva y luego hacer un post-grado para poder entender, pero si soy persuadido suficientemente, créeme que valdría la pena, sería algo grandioso, la lucha de David contra Goliat y el impacto posterior sería inmenso. Sin embargo, me inclino a pesar que es mejor proponer algo duro y sustancioso a los venezolanos para avanzar, y construir un país del cual la gente buena (como H y R) no se vaya: aunque a algunos todo eso les parezca una pendejada también.
Raul, que pasticho. Lo único que estoy entendiendo es que no te entiendo. Permíteme hacer una serie de preguntas para saber donde estamos parados:
?Aceptas que el uso de la hipótesis nula es algo básico en estadística?
Si es sí, entonces ?porqué me parece que no estas de acuerdo con que Hausmann y Rigobón digan: “no se puede concluir que no hubo fraude”?
Si es nó, entonces ?como es que me disparaste el siguiente párafo que de básico no tiene nada comparativamente?
Este párafo:
Eso es recontraestandard en las encuestas, para ello hay que ver la ficha técnica. Eso te da un rango en el cual el valor que se cita tiene una probabilidad “X” de ser cierto. Toda ficha técnica te dice el rango y la probabilidad “X”, eso lo hace la encuestadora. Ahora bien, es muy distinto que un valor esté o no dentro del rango del error muestral a que se pretenda que un estudio hecho el día “A” diga lo que va a pasar el día “B”. De “A” a “B” la opinión pública se mueve. Mientras más cerca estás del evento, en teoría, deberías poder tener resultados más cercanos a lo que sucede (si no hay un evento catastrófico) Nada de pálpitos, yerbamora y tabaco pana, estadística y ya!
Eso es básico en estadistica, lo acepte yo o no. Tu lo debes saber. Chamo, usa la estadística como herramienta, no como escudo.
Si es sí, entonces ?porqué me parece que no estas de acuerdo con que Hausmann y Rigobón digan: “no se puede concluir que no hubo fraude”?
Si es nó, entonces ?como es que me disparaste ese párafo que de básico no tiene nada comparativamente?
–
Vas a aceptar mi propuesta o no? Deja el guabineo!
Raul, honestamente, no entiendo tus respuestas. Y me siento que no respondes mis preguntas. ?Si aceptaste lo del concepto básico, porqué no respondiste la segunda parte?
Fíjate como confundes que me dices que use la estadística como herramienta, pero por lo que entendí de antes, usar la estadística es lo que me llevó a ser uno de los que le buscan la quinta pata al gato. ?La uso o no la uso?
Tú usaste la estadística en ese párafo, pero después no quieres me criticas por lo mismo. ?Eso es ejemplo de usarla o de escudo?
Sinceramente, y sin guabineo, estoy tratando de entender lo que para mi no cuadra. No me queda otra que hacer preguntas.
Dices que la pendejada más grande de Hausmann y Rigobón fué usar la estadística como herramienta sin considerar los efectos (algo así) pero yo quedo sin entender porque estadístas tienen que saber de eso, y más aún quedo sin saber si yo estoy haciendo más daño como dices que lo hicieron ellos continuando de tratar de explicarle a la gente el trabajo de ellos. Por un lado me dices que use la estadística como herramienta, lo que para mí implica continuar, pero por el otro lado me dices que eso hace daño, lo que para mí implica no continuar.
Por eso pregunto, ?Cual es el problema en que estadistas, a los que se les pidió hacer análisis estadístico, hayan dicho “no se puede concluir que no hubo fraude” si ese es un concepto tan básico? ?Qué culpa tienen? ?Y como pudieron decir, en vez?
–
Raul Aular,
?Que hay con mi “Hausmann for Dummies”? ?Lo Leíste?
Aunque no le quieras entrar a eso conmigo, solo quería hacerto notar uno de los muchos detalles que demuestran la ignorancia o mala fé de Carter Center, y después hacerte una pregunta.
Fíjate que Carter Center opina en su documento, que tal vez la data del firmazo y la data de los exit polls no eran independientes y por lo tanto claro que Hausmann y Rigobón iban a detectar correlación.
Lée mi escrito y notarás que Hausmann y Rigobón no usaron la data directamente para la correlación. Hausmann y Rigobón usaron las *desviaciones* entre la de CNE y cada una de esas datas. Ese es un error de Carter Center. Hacer creer que la data de Hausmann y Rigobón son la del firmazo, y la de los exit polls, cuando en verdad lo que usaron fué la basura que queda entre esas datas y la del CNE. Hausmann y Rigobón usó la basura, no la data.
Esa basurita de desviaciones se producen a través de un proceso que produce data aleatoria.
Esto es análogo a la muestra Carter, la cual se obtiene por un procedimiento que produce muestras aleatorias.
Aquí viene la pregunta para tí:
?Como explicas que aceptes sin lugar a dudas que la muestra Carter es aleatoria solo por su forma en la que fué producida, pero no aceptas que los sets de desviaciones son aleatorios solo por la forma en que fueron producidos?
?Y si aceptas que los dos son aleatorios, entonces como explicas la correlación entre los sets de desviaciones, y como explicas que la muestra Carter muestre un comportamiento distinto a su universo, ambas cosas que no son aceptables en data aleatoria?
Te recomiendo que para contestar uses la estadística como herramienta, y no como escudo.
–
Pero Raul Aular nos aconseja de atrevernos a pasar por pendejos:
Que nos conformemos con elecciones que no son de primera, que puedan tener alguna u otra falla en procedimiento.
Que nos conformemos con veladores que no son de primera, que validen esos procedimientos y convaliden con muestras que puedan ser menos que aleatorias.
Que nos conformemos con investigaciones que nos son de primera, que usen estadísticas que no sean de especialidad matemática ni estadística, de hecho que no sean de postgrado, y mucho menos por académicos de primera.
O sea, atrevámonos a ser lo que nos tiene como estamos en el mundo del ma’ o meno’ y todo lo contrario.
–
Pensé que preguntarías si había diferencias estadísticamente significativas entre La Tigresa de Oriente y Lady Gaga.
Si pana. No se le pide una prueba genética a tus hijos, porque haya una “considerable probabilidad, estadísticamente significativa” de que no sean tuyos, hay otra información que también se debe tomar en cuenta. Uno usa la estadística como herramienta no como escudo o trinchera para hacerse el pendejo con todo lo demás, pretendiendo ser parte de una raza de excelencia… superior.
Por más que te tongonees siempre se te ve el bojote. Como diría micomandantepresidente.
Como proyectas! Tú eres el que parece usar a Contasti y Carter Center como escudo. Para que veas que yo sí considero lo que me presentes, aquí te va el “Contasti for Dummies” con mis comentarios:
Contasti empieza diciendo que no adelantará concluciones, luego enumera:
1) En su opinión (experta?), con más tiempo, Hausmann y Rigobón podrían haber producido un documento mejor en lo complejo, lo abstracto, la presentación de resultados descriptivos, la conceptualización, el desarrollo y las conclusiones. [Nada de estadística.]
2) De haber Hausmann y Rigobón escogido usar una relación estadística como testigo distinta más simple, directa y conocida (no una tan especializada de postgrado), posiblemente las conclusiones pudiesen haber sido diferentes. [Nada de estadística. Vendiendo la idea de que estadística menos avanzada de pregrado sería mejor, y admitiendo que esta podría dar conclusiones diferentes.]
3) “Seguiré la propuesta de Hausmann y Rigobón y a partir de un cierto momento tomaré mi propio camino, proponiendo como testigo, el más simple y directo de todos los testigos.” Luego cita la descripción del problema dado por Hausmann y Rigobón. [Nada de estadística, y adelantándonos de que no va a analizar el trabajo del testigo presentado por Hausmann y Rigobón sinó presentar trabajo propio, proponiendo un testigo distinto, más simple y directo.]
4a) Partiendo de la hipótesis de Hausmann y Rigobón de dos Franjas, una alterada y una virgen, dice que de la Franja Virgen “se tomaron dos muestras estrictamente aleatorias y por ende representativas de esa Franja Virgen”. [Contasti está equivocado en esto. El teorema que menciona Rigobón contradice a Contasti: una muestra, solo por el hecho de haber sido tomada aleatoriamente, no implica que por ende es representativa, y *por definición* si no es representativa, deja de considerase aleatoria, aunque haya sido tomada aleatoriamente.]
4b) Menciona que la Muestra Carter no fué en caliente y fué tomada el 18 de agosto por la Rectora Lucena en el CNE. [No solo eso, creo recordar que la Muestra Carter fué usando una computadora de CNE, no necesariamente con el mismo software que se había probado antes o que se probó después, y usando una semilla aportada 100% por la Lucena.]
5) Hace notar el punto *clave* de que la Muestra Carter, al ser una submuestra aleatoria de una muestra aleatoria, sea representativa del universo total. [Sin darse cuenta, por su error en el punto 4a, Contasti da soporte a Hausmann y Rigobón con lo de la importancia de que la Muestra Carter sea representativa.]
6) Da ejemplos numéricos de algunos posibles resultados en la Muestra Carter, y su interpretación en relación con el Fraude Electrónico. [Este es el trabajo de Contasti que el propone como más simple y directo. Nada que ver con el trabajo estadístico de Hausmann y Rigobón.]
6a) “58% (No) / 42% (Sí) o mayor para el (No). Implica una altísima probabilidad de que no hubiese existido Fraude Electrónico” [Esto solo sería cierto si la Muestra Carter hubiese sido representativa del universo total. Es de notar lo común de que, aún con 58%/42%, alguien que sepa de estadística concluya que es alta la probabilidad de que no hubiese fraude, en vez de decir que no lo hubo, como una certeza. En esto tiene mi respeto.]
6b-e) Dice que entre mayor la distancia de la proporción 58/42 menor la probabilidad de no fraude, y de que hubiese ganado el Sí, pero, ya con solo 1% de distancia, se “necesita una evaluación muestral de la significación estadística de la diferencia con relación al parámetro, tal como de manera equivalente lo hacen con su testigo Hausmann y Rigobón (pág. 22 y23).” [Tomando en cuenta el error de Contasti en el punto 4a, entonces se justifica con su propia lógica, una evaluación muestral, que él mismo dice sería similar a lo que hacen Hausmann y Rigobón en sus páginas 22 y 23. Pero si nos vamos a la que hacen Hausmann y Rigobón en sus páginas 22 y 23, la conclusión es:
[Una evaluación tal como recomienda Contasti da la conclusión de falta de representatividad. Contasti no se da cuenta de esto porque su error del punto 4a.]
7) Le extrañó que los medios no publicaran los resultados de la Muestra Carter. [No sé a que viene el comentario.]
8) “Averígüese el resultado de la Muestra Carter y elabore sus propias conclusiones.” [Seriedad, por favor.]
Post Data) “Como científico, debo ser y soy honesto.” [Esto aplica a Hausmann y Rigobón.]
a) “De haber leído el Informe Carter, no hubiese tenido necesidad de escribir este correo.” [Entonces no le vió fallas al documento de Carter Center.]
b1) “El Informe Carter es muy claro y sencillo.” [Parecen ser características importantes para Contasti.]
b2) Repite lo que dice Carter Center de que la muestra fué escogida aleatoriamente del universo total. [No quita la falta de representatividad.]
c) “vistos y conocidos los resultados globales de la Muestra Carter: 58.4% (No) / 41.6% (Sí), … demuestra que … no habría existido Fraude Electrónico… Esto constituye una prueba directa, distinta a la obtenida por simulación en el Informe Carter.” [Aquí perdió el respeto que le había otorgado ya que en estadística no se puede probar la falta de fraude, sin contar todos los votos, y eso ya no sería estadística.]
d) Nos informa de que “el Informe Carter … indica que tampoco había existido Fraude Material.” [Interesante pero él no aporta nada aquí.]
[En resumen, Contasti no presenta análisis del trabajo en sí de Hausmann y Rigobón. Lo que hace es decir que el trabajo de Hausmann y Rigobón está equivocado solo porque usando la metodología que sugiere Contasti se obtiene un resultado distinto. Pero el trabajo de él parte de un error de concepto, que al ajustar por el error apunta de que se debía evaluar la significancia de la discrepancia de la Muestra Carter, cosa que hicieron Hausmann y Rigobón dando la conclusión de falla en la Muestra Carter. Aparte de eso solo nos indica que podemos estar confiados en lo correcto de su trabajo por los resultados confirmando el trabajo de Carter Center, pero esos también tienen errores de concepto. En ningún momento Contasti, ni más nadie, apunta a ninguna parte del trabajo de Hausmann y Rigobón y dicen, ahí está el error. Nadie. Ellos encontraron el proverbial cisne negro que desmuestra que no todos los cisnes son blancos: No se puede conlcuir que no hubo fraude.]
Raul Aular. Hablas de consequir más votos. Como los piensas proteger, si los académicos más serios te dicen que hay forma, no solo de que te los roben, sinó de hacer parecer que no los robaron si te limitas a herramientas tan simplonas como las que usa Contasti. A mí no me inspira confianza que gente que se atreve a pasar por pendejo esté a cargo. ?Piensas conseguir votos vendiendo tamaña mediocridad? A ganar votos, sí, y a vigilar, pero también a verificar con estadística de la avanzada y postgrado.
Nada de pendejadas.
–
“Aquí perdió el respeto que le había otorgado ya que en estadística no se puede probar la falta de fraude, sin contar todos los votos, y eso ya no sería estadística.”
Qué dice Harry, qué dice? Ya llegamos al llegadero!!!
No aceptarás ninguna herramienta estadística de muestreo, universalmente probadas, sino que hay que contar todos los votos de nuevo? Hubieras comenzado por allí pana!
Estimado, entraste en estado de “referencia circular”. Ahora se requiere un “Cantinflas for Dummies”
Por cierto Torres, qué dice Michael Josephson (tu guía ético, yo tengo otros) respecto a calificar a quienes no están de acuerdo contigo de flojos, miasténicos, que se cansan rápido, adormecidos por la pereza y el marasmo mental, amantes de la vida fácil y la papa pelada, incapaces de manejar estadística de post grado y débiles de caracter? Qué dice Michael Josephson acerca de autocalificarse como un Jedi, paladín de la excelencia y la constancia, sobre el cual descansa la civilización, el que “se faja” de verdad?
Te recomiendo que, como Jedi, consultes al Maestro Yoda: “El miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio y el odio lleva al lado oscuro”
El caracter cuenta chamo!
Statistics for Raul:
En una fábrica de galletas no puedes probar con certeza de que ninguna está rota sin verlas todas. Con estadística lo que se hace es tomar muestras y concluir sobre la *probabilidad* de que hayan galletas rotas, pero no puedes decir que no las hay. Lo que si se puede hacer es probar que existen galletas rotas, con solo que encuentres una.
Te hago el ejemplo con galletas porque se ve que con cisnes tuviste dificultades.
Todo esto es parte del concepto básico de la hipótesis nula, que una y otra vez demuestras o te haces el no entender.
Siento mucho haber creído que estabas más interesado en analizar y discutir las cosas de lo que estás. Pensándolo bien, la culpa es mía por no darme cuenta del show que fué tu párafo de lo de nada de tabaco, estadísticas y ya.
Tienes razón, ya llegamos al llegadero: si no es por bruto, entonces es por mala-sangre. Either way, ciao, chamo. En vez de aprender y querer enseñar, le dices a la gente que tenga orgullo en ser pendejos. Lástima Venezuela, en manos de gente así.
–
Además de flojos, miasténicos, que se cansan rápido, adormecidos por la pereza y el marasmo mental, amantes de la vida fácil y la papa pelada, incapaces de manejar estadística de post grado y débiles de caracter….
también “teatreros, brutos y mala sangre!!!”
Siee cará!!
Qué Dios te bendiga…
Pingback: Hacia una sociedad de creadores | El Chigüire Literario